L'Iran en passe de se doter de l'arme nucléaire

Vous l'avez sans doute appris; En 2009, l'Iran sera doté de l'arme atomique, ce malgré les protestations du conseil de sécurité. Le problème me direz vous? Il est vrai que si le conseil de sécurité de l'ONU est contre, il serait difficile pour l'Iran de contester cette décision. Cependant, l'iran possède un atout dans sa manche: La chine, membre du conseil de securité, se trouve dans un état de dépendance vis à vis du petrole iranien. Conséquence: la chine bloque les décisions afin de sauvegarder ses interêts économiques. Dans ce cas, que faire? Devons nous laisser l'Iran se doter de la bombe atomique et risquer un desastre ou alors couper les vivres petrolières à la chine, au risque de devoir trouver un autre fournisseur peut être plus cher?

Peut-on réellement considérer le jugement de l'ONU et les menaces de sanctions comme dissuasives? Personnellement je ne le pense pas. En effet, il n'y a pas si longtemps de cela, le gouvernement Bush partait en croisade contre l'Irak, et cela malgré les protestations et les menaces de sanctions de l'ONU qui pourtant n'ont jamais été appliquées. Certes la situation est ici différente, mais on peut tout de même considérer que l'Iran ne craint pas nécessairement l'ONU. De plus l'Iran n'est pas le premier pays à tenter (avec succès) d'obtenir l'arme atomique, en dépit du TNP (Traité de Non Prolifération). Israël à ainsi domestiqué le pouvoir de l'atome, sans que l'ONU ne lève le petit doigt. Si l'Iran veut réellement obtenir la bombe, elle y arrivera. Le tout est donc de savoir quel usage elle compte en faire. Tant que le bombe est dissuasive, le conflit armé direct pourra être évité, mais compte tenu de l'actuel gouvernement iranien, on peut malheureusement craindre quelques remous.

Est il necessaire d'ajouter que l'actuel président Iranien est un ultra-conservateur? La raison pour laquelle l'ONU ne lève pas le petit doigt est simple: les états unis font "bloquage". Explications:
Les américains sont enlisés en Irak et ils savent parfaitement que, dorénavant, on ne les prendra plus au sérieux lorsqu'ils invoqueront la raison nucléaire. De plus, vous n'êtes pas sans savoir que la majorité d'Irak est Chiite, d'origine iranienne, mais également intimement liés a l'Iran. Si jamais les américaisn tentent quelque chose contre l'iran, celui ci risque d'enflammer la meche de la guerre civile en Irak et les américains y seront encore plus embourbés.
Ceci reste mon point de vue

L'ONU est déjà intervenue dans cette affaire en menaçant l'Iran de sanctions. Ce que je me permet humblement de dire, c'est que l'Iran n'a et n'aura que faire de ces menaces, pas uniquement parce que le président est un ultra-conservateur, mais également parce que l'Iran estime être dans son bon droit.

Je crois que tout à été dit, encore une fois on constate l'impuisance de l'ONU à faire face à une situation de crise au moyen orient. Mais au dela du fait de vouloir se doter de l'arme nucléaire, il y a peut être dans les tensions americano-iranniennes quelquechose d'idéologique. Une vague d'ultra-conservatisme semble déferler sur le moyen orient ( Amadinejad en Iran, le Hamas en Palestine... ), une vague que les Etats Unis semblent vouloir contre balancer à tout prix en établissant des democraties, comme c'est le cas en Afganistan avec Karzaï ( c'est l'ONU qui y a fait un travail titanesque d'education democratique d'ailleurs... ) et également en Iraq ( procès de Saddam ). Mais si l'on considère le fait que ces population aient un taux d'analphabétisation élevé, et des niveaux d'études quasi-nuls, l'organisation d'elections democratiques libres risquent hélas de devenir une porte ouverte à l'accession d'un parti intégriste au pouvoir...

Pour en revenir à l'Iran, j'ai peur que l'ONU ne dispose de peu de moyens de faire respecter ses prises de positions par les USA et l'Iran... et pour ma part je serai étonné de voir les americains s'engager dans ce qui serait leur 3e intervention au moyen orient en moins de 5 ans, d'autant qu'ils ont y déja perdu assez de crédibilité et de dollars.

La solution qui semble s'avancer serait un partenariat avec les USA et quelques pays européens qui fourniraient de l'uranium à l'Iran, à condition que celui ci ne soit utilisé qu'a des fins civiles... Faut-il y croire ?

Le hasard a paradoxalement fait que dans le même semaine interviennent les 20 ans de Tchernobyl et la fin de l'ultimatum lancé par l'ONU à l'Iran à propos de ses projets de maitrise de l'atome...

Les incidents nucléaires me font froid dans le dos, à la fois parce que si l'Iran s'en dote, on pourra craindre le pire, mais également parce que notre beau pays, au nom de l'indépendance energétique, est assis sur un tas de Tchernobyl en puissance, mieux controlées... enfin on l'espère tous.

Et c'est le great return of Némésis
Desormais, Absolute redevient Némésis

Revenons au sujet

Si un attentat terrosriste a lieu sur le site d'une centrale nucléaire, en france bien entendu, une réaction en chaine provoquera l'explosion de toutes les centrales nucléaires en france, conduisant ainsi à la destruction de tout le territoire francais ainsi que celle du sud de l'angleterre, du nord de l'espagne, de l'europe rhénane et aussi de nord de l'italie.

Moralité: vive la france et touchons du bois

euh de quelle réaction en chaîne parles-tu? J'avoue que j'ai du mal à comprendre là...si une centrale explose, toutes les autres suivraient?

Exact. Comme tu ne l'ignores point, une explosion de centrale raserait tout dans un rayon de 400km. Or, pas une seule centrale nucléaire en france est distante d'une autre de + de 320 km. Je vous laisse imaginer la desastre en cas de crash d'avion piegé sur une centrale, bien que cela soit desormais assujetti a une surveillance draconnienne.

400km ça me paraît douteux ça quand même...Si tu prends l'exemple de Tchernobyl, l'explosion en elle même n'a pas fait des dégâts monstrueux à 400km à la ronde... Alors 20 ans après, dans un pays mieux équipé, et avec les normes de sécurité draconiennes, permets moi de douter de ta démonstration

Tchernobyl n'a pas été une catastrophe apocalyptique. Moi je te parle d'une explosion GENERALISEE de TOUS les réacteurs. Tchernobyl a vu UN SEUL réacteur exploser.

ok un seul réacteur a explosé, mais ça a pas rasé les autres?

même pas, ce que je ne saurais expliquer. Je ne suis pas non plus physicien ami Jayb

bah alors t'avances pas dans des théories d'armageddon (spéciale dédicace à worms ) douteuses! quelles sont tes sources?

j'ai lu ça y'a longtemps dans un bouquin traitant des grands problèmes sécuritaires en france depuis 1945.
C'est édité chez plon je crois, mais pas sur du tt.
Mais alors l'auteur...

hm...encore un truc pour faire flipper la populace et la mettre en garde face aux dangers du terrorisme?

Tes sources m'ont l'air louches et peu fondées...

Bon bah me croyez pas, c'est pas grave. Faites ce que vous voulez

Je suis prêt à te croire sur parole Némésis (attends, je relis ce que je viens d'écrire....oulala !!) mais c vrai que tes sources sont plutot maigres....alors potasses un peu le sujet, le contexte dans lequel l'article a été écrit et là, on sera tous OK

je ne dis pas que tu mens Némésis, je remets juste en cause la crédibilité de l'auteur qui a écrit ça

oui, un grand avocat doit travaillé ses dossiers avant de les présenter au tribunal!^^

Et c'est là que c'est gouvernemental...

euh...les annonces comme quoi le nuage de Tchernobil aurait contourné la France était gouvernementaux!^^
La mention "gouvernemental" ne signifie pas pour autant que c'est la vérité!

Moi aussi je doute très fort de la théorie de l'explosion en chaine en France ! Mais au sujet des problemes de sécurité...un membre de greenpeace à recemment réussi à survoler en deltaplane une des plus grosses de nos centrales...sans aucun probleme (du moins jusqu'a ce qu'on le cueille à l'aterissage).

Pour en revenir à l'Iran je ne vois pas comment nous pays occidentaux surarmés pouvons être crédibles vis à vis de la proliferation nucléaire. Faites ce que je dis pas ce que je fais.

Dans les années 1960 les états-unis et l'URSS étaient opposés au fait que la France (et De Gaulle) s'équipe de l'arme atomique...on s'en ai pourtant pas privé.